Dans les Alpes, les catastrophes naturelles, comme les éboulements ou les inondations, ont toujours existé. Pensez au très bel ouvrage de Charles-Ferdinand Ramuz, Derborence. Or, personne, mis à part les idéologues réchauffistes giéciens, n'a jamais eu l'idée d'en attribuer la cause, depuis qu'on l'a monté en épingle, au réchauffement climatique. Pourquoi? Et bien, parce que simplement ce dernier est innocent!

En effet, un des mensonges de l'idéologie climatiste qui a la vie dure, prétend que les catastrophes naturelles (toutes, sans exception) seraient plus fréquentes et plus violentes de nos jours, et ce, bien sûr, à cause du réchauffement climatique (sous-entendu anthropique). Cela est évidemment faux, comme le prouve une étude de l'Association des climato-réalistes, publiée sur son site web, intitulée Catastrophes naturelles, état des lieux mondial (29 avril 2025).

En voici deux extraits :

"[...] au vu des graphiques précédents, rien ne permet d’affirmer que les catastrophes naturelles deviennent de plus en plus fréquentes ni de plus en plus graves comme on le prétend généralement. Aucune tendance n’est discernable sur ce quart de siècle."

Puis : "Les catastrophes ont fait, font et feront partie du quotidien de l’humanité, et ceci depuis la nuit des temps. Leur distribution aléatoire échappe à la volonté humaine. Les efforts doivent tendre non à une impossible élimination mais surtout à la prévention et à l’atténuation des dégâts et des souffrances. Le coût des dispositions préventives sera d’autant mieux toléré que l’argent public sera consacré à des dépenses utiles et non à des lubies « climatiques ». Les envolées apocalyptiques et les dépenses inconsidérées sont inopérantes et même nuisibles."

Et qu'en est-il de Blatten, alors? Contrairement à ce qu'affirme la petite musique de la doxa climatiste récemment entendue dans les médias, qui se met gentiment à susurrer à nos oreilles, cette catastrophe n'est PAS due au réchauffement climatique, mais bien à la tectonique, qui agit sur la planète et ses roches depuis le fin fond des âges!

Cette petite musique prétend que c'est le glacier qui a cédé, manipulation qui permet de rattacher tout cela au climat. Alors qu'en réalité, c'est la montagne au-dessus du glacier qui s'est écroulée, emportant ce dernier dans sa chute! Tout cela s'étant joué au cœur même de la roche, bien en-dessous du permafrost, d'ailleurs. Pour faire court, le responsable, c'est la roche, et non la glace. Exit donc le réchauffement!

Une fois de plus, il est choquant de voir la doxa climatiste, dont une grande promotrice est l'ONU, évidemment (souvenez-vous de l'ère de l'ébullition!), instrumentaliser une catastrophe naturelle pour faire "avancer" son agenda délétère... Cette doxa nous dira, grosso modo, sur le mode du chantage, soit vous acceptez nos mesures, qui impliquent, précisons-le à tout hasard, la décroissance économique, le déclin social, la fin de nos libertés et la pauvreté, soit vous vous prendrez une montagne sur la tête!

Je vous laisse tirer les conséquences de cet écologisme anxiogène et mensonger!

Jacques Davier (Juin 2025)

""L'objectif des 2°C est mort", met en garde un climatologue", lis-je dans la presse de la doxa! Qui ajoute que "plusieurs scientifiques ont publié une étude sur le climat évoquant l’impossibilité d’atteindre les objectifs de l’Accord de Paris."

Tiens, tiens, tiens! En reviendrait-on à la raison? Que nenni! Le "climatologue" en question n'en est pas un, évidemment, c'est juste un idéologue verdogauchiste qui s'amuse avec ses petits modèles informatiques bidouillés! Rien de nouveau sous le soleil, donc. Du moins depuis que le deuxième rapport du GIEC a été trafiqué en 1995!

Cet objectif ne sera pas atteint, non parce qu'on n'en ferait pas assez, comme le clament quelques amoureux du bitume, mais pour la simple et bonne raison qu'il est inatteignable car le réchauffement n'est pas dû au CO2, à fortiori au CO2 anthropique, mais à d'autres facteurs bien plus importants comme le soleil, la circulation atmosphérique, les courants océaniques, l'orbite terrestre, El Nino et j'en passe. Bref, les mesures préconisées sont totalement INUTILES, et n'auront pour seul résultat que d'appauvrir l'Occident déraisonnable et pétri de propagande et de lavage de cerveaux climatistes! La Chine a de quoi se frotter les mains!

Pour conclure, il est grand temps que nous suivions le sage exemple de Trump et que nous quittions cet accord de Paris tyrannique! Redevenons libres, et prospérons! La planète n'en a que faire de nos vaines agitations!

Jacques Davier (Février 2025)

Lors de la votation du 3 mars 2024, un choix clair était proposé aux Genevois. Soit d'opter pour l'IN 178, sociale, favorable aux "pauvres", qui proposait de diminuer de moitié l'impôt sur tous les véhicules du canton, soit d'opter pour le Contreprojet gouvernemental, climatiste, favorable aux "riches", "écoresponsable" dans le pire sens du terme, idéologique, qui promettait une augmentation généralisée de l'impôt pour tous les véhicules, sauf ceux électriques!

Et patatras! Au lieu de voter pour leur porte-monnaie, le Genevois ont voté pour la bienpensance, pour l'idéologie, pour leur surmoi climatiste, décidément indécrottable! Au lieu de préférer une Loi saine, sensée, favorable au peuple, visant à rétablir un peu de justice pour les automobilistes, ils ont préféré une Loi malsaine, injuste, verdogauchiste, parangon d'écologie punitive, qui pue la haine des bagnoles à essence et du populo! On peut rajouter la longeole et les cardons!

A ce point, et eu égard à certaines réactions de politiciens de droite, tentés de faire le gros dos et de minimiser leurs responsabilités face à l'ire populaire actuelle, il convient de préciser que l'IN 178 a été soutenue le 3 mars par l'UDC et le MCG, et qu'elle a été combattue par le PLR, Le Centre et LJS, alors que le Contreprojet a été soutenu par le PLR, Le Centre et LJS, et combattu par l'UDC et le MCG. Histoire de bien mettre les pendules à l'heure!

Parallèlement, il convient également de préciser que la colère d'automobilistes face à l'augmentation de l'impôt sur leur véhicule n'a absolument pas lieu d'être, car toutes les informations nécessaires, notamment l'échelle de progression de l'impôt, figurent dans la Loi et ont été données dans la Brochure de votation (p. 78). De plus, dans cette même brochure, le Comité d'initiative donne quelques exemples comparatifs d'impôts entre l'IN 178 et le Contreprojet (p. 69) : Fiat Panda, 313,75 fr. avec le Contreprojet et 110,25 fr. avec l'IN 178, VW Polo : 219 fr. et 113 fr., Skoda Fabia 301,25 fr. et 113 fr., BMW 5er : 475,50 fr. et 297,25 fr. Tout cela est limpide et suffisant pour se faire une idée, donc il fallait réfléchir, et surtout lire le matériel de vote, voire faire le calcul soi-même en mars au lieu de venir pleurer en novembre!

Enfin, ce Contreprojet a été préparé par le Conseil d'Etat puis finalisé par une Commission du Grand Conseil. C'est dire qu'il a bénéficié de l'appui, a minima, de l'administration verdogauchiste du Département de la Mobilité, dirigé, à l'époque, par M. Dal Busco, coterie mise en place par les Verts Cramer et Kunzler et inamovible depuis, M. Maudet en ayant largement hérité. Donc, dans les cercles gouvernementaux, tout le monde à part l'UDC s'est fichu comme d'une guigne de l'IN 178 et a tiré à la même corde antibagnoles! Venir dire aujourd'hui qu'on n'était pas au courant est fort de café!

Mais prenons un peu le large : que fait la droite? On élit des gens (normalement) de droite, comme les Dal Busco, naguère, les Maudet, les Hiltpold, les Fontanet, les Bachman, dernièrement, sans parler du Grand Conseil, et on se coltine des politiques de gauche, toujours de gauche! Quelque chose ne joue pas! Il y a des élus qui soit trahissent, soit mentent, soit n'ont pas de couilles! Ou tout cela à la fois! Les électeurs apprécieront...

En conclusion, la morale de cette histoire c'est que, lorsque les Genevois se soucient du climat et veulent être "écoresponsables", ils doivent assumer les conséquences de ce choix, et payer! C'est aussi qu'on est passé d'une loi qui favorise les pauvres et pénalise les riches à une loi qui pénalise les pauvres et favorise les riches. Donc, une loi inique!

Jacques Davier (Novembre 2024)