Ok

En poursuivant votre navigation sur ce site, vous acceptez l'utilisation de cookies. Ces derniers assurent le bon fonctionnement de nos services. En savoir plus.

Western électoral à OK Corral, duel final!

Nous savons maintenant qui est la nouvelle conseillère d'Etat genevoise! Beaucoup de citoyens ont été déçus du résultat de l'élection! Résultat dont les partis et les ego de certains sont entièrement responsables!

Je me répète? Non, pas tout à fait! Et surtout, il y a des choses à rappeler encore et encore, notamment lorsque la démocratie et les citoyens ont été outragés, au mépris, dans le cas de ce second tour, de la Loi!

Premier Tour

J'en profite pour tempérer un passage qui s'est glissé dans l'éditorial du Matin du vendredi 26 mars 2021, où on peut lire ceci : "Le conseiller national Yves Nidegger (UDC) et Delphine Bachmann (PDC) ne paraissent pas être en mesure de créer la surprise, même si cette dernière a été la découverte de ce second tour. Dommage qu’elle ne se soit pas présentée au premier."

Dommage, en effet! Car cette candidature du PDC pour le seul deuxième tour n'aurait jamais dû exister, puisqu'elle était illégale (voir mon billet Western électoral... du 13 mars dernier). Elle était clairement contraire à l'article 100, alinéa 2 de la Loi sur l'exercice des droits politiques (LEDP), qui stipule que "dans ce second tour, seuls peuvent déposer une liste les partis politiques, autres associations ou groupements qui ont participé au premier tour." Or, le PDC, n'ayant pas participé au premier tour, ne pouvait pas participer au second tour, cqfd!

Et ce, quelles que soient les entourloupes, quel que soit le lapin issu d'un chapeau, quelle que soit la baguette magique ayant permis la modification du nom de la liste PBD du premier tour, qui ont justifié cette candidature, illégale je le répète! Il faudra que des comptes soient rendus à ce sujet, par les partis concernés (PBD, PDC), par la Chancellerie et par la Justice!

C'est aussi une question d'égalité de traitement, et de respect des concurrents. On ne peut pas "sauter" directement en finale sans avoir participé aux épreuves éliminatoires!

Et, enfin, pourquoi faire deux tours si le deuxième est aussi ouvert que le premier? Dans ce cas, autant n'en faire qu'un, et basta!

Elémentaire, non?

 

Second Tour

Tout cela constitue probablement les raisons pour lesquelles un recours a été déposé auprès de la Cour de Justice (Cour constitutionnelle) contre cette candidature PDC.

Mais les juges de la Cour constitutionnelle on rejeté le recours! Très étonnant! Car, si on lit la Loi, je ne vois vraiment pas comment on peut valider la candidature d'un parti absent du premier tour! Je maintiens que cette candidature était illégale!

Il ne suffit pas de changer le nom d'une liste pour valider une candidature absente du premier tour, sinon ce serait trop facile! La magouille, c'est que le PBD, après s'être retiré de la course, a accepté (selon quelles négociations?) de "prêter" sa liste au PDC pour le second tour! Et le PDC n'a plus eu qu'à modifier le nom de cette liste, tout en veillant à y maintenir la mention du PBD, pour faire illusion! Tour de passe-passe sympathique, mais clairement illégal, ne fût-ce qu'au regard de l'esprit de la loi! Il faut être sacrément fortiche, ou dépourvu de tout sens de la Justice, ou partisan, pour valider une telle manœuvre!

Incidemment, qui est la signataire de la liste du second tour? Puisque, selon la LEDP (art. 25, al. 5), seuls "les candidats" peuvent signer une liste pour le second tour. Est-ce une candidate PDC, par le plus grand des hasards? Ce qui détruirait définitivement la fiction d'une liste PBD!

Quoiqu'il en soit, l'annulation du deuxième tour n'aurait pas été optimale, de toute manière, alors tant mieux. En effet, une victoire de Pierre Maudet dans ces conditions n'en aurait été que plus éclatante et méritoire! Et, en fin de compte, étant donné le contexte, son score final est déjà exceptionnel!

Cela dit, in fine, il faudra que la Justice s'explique sur le rejet de ce recours, et qu'elle ait l'honnêteté de rendre public le texte complet du jugement (caviardé, bien sûr), avec toutes ses justifications, annexes comprises! Et qu'elle explique comment elle peut ignorer l'article 100, alinéa 2 de la LEDP! Sinon, le sentiment diffus de magouille persistera...

Les commentaires sont fermés.